קבלת השגה במיסוי מקרקעין עקב התיישנות

קבלת השגה במיסוי מקרקעין עקב התיישנות

רמי אריה, עו"ד רו"ח

ביום 21.12.2011 קבע ביהמ"ש המחוזי בב"ש בו"ע 42217-06-11 עו"ד גדעון פרום נ' מיסוי מקרקעין ב"ש, כי משהוגשה השגה למיסוי מקרקעין חייבים מנהל מיסוי מקרקעין לתת החלטה לגביה תוך שנה מיום שהוגשה ההשגה, שאם לא כן, ההשגה התקבלה. כדלקמן:

1. ביום 22.03.10 הגיש עו"ד פרום, ככונס נכסים, השגה הן על שומת מס שבח והן על החיוב בקנס. וביום 08.08.10 הושג "הסכם פשרה" בין עו"ד פרום, ככונס נכסים של המוכרת, לבין מנהל מיסוי מקרקעין בקשר להוצאות שיותרו למוכרת לצורך חישוב מס שבח מקרקעין, בהתאם לחוק, באופן שהביא לתוצאה שעל פיה תהיה המוכרת פטורה מתשלום מס שבח מקרקעין.
2. לאחר מכן ובימים 20.12.10 ו-21.03.11, פנה עו"ד פרום למנהל מיסוי מקרקעין במכתבים נוספים וחזר וביקש ביטול תשלום הקנס שהוטל על הקונה, אך ללא מענה. ביום 26.06.11 הוגש כתב הערר, בו עתר עו"ד פרום, ככונס נכסים, לבטל את הקנס שהוטל על קונה הנכס, עקב איחור בהגשת טופסי מס שבח, ולהורות על החזר של תשלום הקנס ששולם על ידי הקונה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק. התשלום בוצע, תחת מחאה, כדי לקבל אישור לצורך רישום הזכויות בנכס על שם הקונה.
3. בישיבה קדם ערעור שהתקיימה בפני ביום 11.10.11, חזר עו"ד פרום וטען כי לא קיבל כל תשובה על השגתו מיום 22.3.10, אף שחלפה ועברה למעלה משנה וחצי מאז, למרות תזכורות חוזרות ונשנות ששלח למשיבה, להשיב על השגתו. עו"ד פרום סמך על סעיף 87(א) לחוק, המורה כי על המשיבה ליתן התשובה להשגה, בכתב, תוך שנה מיום שקיבל את הודעת ההשגה, וכי אם לא עשה כן – יראו את ההשגה כאילו התקבלה.
4. עו"ד פורת ב"כ המשיבה, השיבה ואמרה כי ניתנה החלטה בהשגה. היא סמכה זאת על מכתב שנשלח ע"י המשיבה לעו"ד יעקב אריק, הוא עורך הדין שייצג בהליכי רכישת הנכס מכונס הנכסים, את הקונה. עו"ד פרום השיב ואמר כי מכתב זה איננו מהווה תשובה להשגה שהגיש הוא למשיבה, וכי מעולם לא קיבל מכתב זה או העתק ממנו.
5. בתום הדיון ביום 11.10.11 ניתנה על ידי החלטה כי בטרם שמיעת הערר לגופו, דהיינו, כי לא היה איחור בהגשת טפסי המש"ח המצדיק חיוב בקנס, יתקיים דיון בטענה המקדמית. 
6. עו"ד פרום טען כי אין לראות במכתב כהחלטה שניתנה בהשגה שהוגשה, ואין גם לראות בה החלטה שהיה על המשיבה לתת בהתאם לסעיף 4 להסכם הפשרה.
7. בהמ"ש סבר כי יש לקבל את הטענה המקדמית ולקבוע כי המשיבה לא נתנה, עד היום, החלטה הדוחה את ההשגה שהוגשה, משום כך יש לראות את הטענה בהשגה, בקשר לקנס שהוטל על הקונה, כאילו נתקבלה.
8. אשר על כן, ובלי שהתקיים דיון בשאלה המרכזית בערר גופו, דהיינו אם היה איחור בהגשת טופסי המש"ח למשיבה במועד, או שמא לא היה איחור כזה, בשל צו עיכוב הליכי המכר, שניתן ע"י בית משפט השלום בירושלים, יש לקבל הטענה המקדמית שהועלתה, ויש מקום לקבוע כי המשיבה לא נתנה החלטה לגבי הערר, לא תוך שנה מיום הגשת ההשגה, וגם לא עד עצם היום הזה.