הכרה בהוצאות הקמה וייסוד עסק

הכרה בהוצאות הקמה וייסוד עסק

רמי אריה , עו"ד ורו"ח

הוצאות הקמה וייסוד עסק, הן הוצאות הוניות ולא בהכרח הוצאות פירותיות, אף אם מדובר בהוצאות שיש להם השלכה ישירה לגבי פעילות העסקית הקרבה. כך נקבע בעניין ש. שלמה (ע"מ 51006-07-12 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' פקיד שומה למפעלים גדולים).

מדובר בחברה אשר חפצה להתחיל לעסוק בעסקי ביטוח. בדו"חות הכספיים בשנת 2007, היא דיווחה על הוצאות טרום הקמה ודרשה אותן כהוצאות מוכרות במלואן באותה שנה.

בעניין נאות מרגלית (עמ"ה 809/67 פס"ד נאות מרגלית), כבר נקבע בעבר כי "הוצאות הקמה" ו-"הוצאות טרום הפעלה", אינן מותרות על פי סעיף 17 לפקודת מס הכנסה. כך גם בעניין סידס(ע"א 316/67) נקבע, כי יש לבדוק האם מדובר בהוצאה אשר הוצאה בזמן שהעסק כבר קיים ופעיל, אם לא כן - יראו את ההוצאה כהוצאת טרום הקמה, ואינה תוכר על פי סעיף 17 לפקודה.

בעניין ורד פרי (ע"א 4243/08 פקיד שומה גוש דן נ' ורד פרי) נקבע"מבחן האינטצידנטליות". גם הוא מבחן-עזר לזיהוין של הוצאות פרותיות בייצור הכנסה. על הנישום להוכיח כי הן מקיימות זיקה ממשית וישירה לייצור ההכנסה וכי הן הוצאו לשם ייצור ההכנסה בלבד, (ורק אלה) עשויות להיות מותרות בניכוי.

במקרה של ש. שלמה, פקיד השומה טען כי הצגת הסעיף כ"הוצאות הקמה" בדוחות החברה מהווים "הודאת בעל דין" המחייבת את החברה - ומכאן ניתן להסיק כי מדובר בהוצאות הוניות.

כבוד השופט מגן אלטוביה מפנה לנאמר בעניין כלל (ע"מ 36620-12-09) לפיו: "ככל שאנו עוסקים באופן הדיווח או הרישום בספרים נתייחס למצגים אלו, כנקודת מוצא לבחינה המהותית".

עולה כי מצגיה של החברה מעידים כי היא התייחסה במועדים שונים להוצאות שבמחלוקת כהוצאות "טרום הקמה הוניות". בכדי לסתור מצגים אלו היה על החברה להוכיח כי מהותן של ההוצאות היא אחרת. זאת היא לא הצליחה לעשות.

מתוך העובדות שעלו בפני בית המשפט עלה כי:

1. מיום התאגדותה של ה"חברה" ועד קבלת האישור הסופי לעסוק ב"ביטוח" עברה למעלה משנה.
2. טרם האישור הסופי הנ"ל, לא יכלה החברה להנפיק פוליסות ביטוח ללקוחותיה.
3. למרות שהחברה היא בקבוצה של מס' חברות שעסקו בתחומים אחרים גם בעבר, ה"חברה" הנ"ל, היא חדשה בתחום, ולכן בכל זאת נחשבות הוצאות אלו כ"טרום הקמה".

אשר על כן, נקבע כי מדובר בהוצאות הוניות ולא בהוצאות פרותיות המוכרות באותה שנת מס שבה הוצאו.