גמול כספי לתובע ייצוגי שמצא שגיאה בקנסות מע"מ

גמול גבוה לתובע ייצוגי שמצא שגיאה בחיוב קנסות מע"מ

רמי אריה, עו"ד רו"ח

תובע ייצוגי ובא כוחו שמצאו כי רשות המסים ערכה תאומי קנסות מע"מ, רק כשהמדד עלה, אך לא כשהמדד ירד, זכו לגמול בגין הגשת התובענה הייצוגית בסך של כ- 2 מיליון ₪.

אמנם, רשות המסים הפסיקה את גביית הקנסות אשר שוערכו למדד באופן לא נכון, מיד לאחר הגשת התובענה הייצוגית, אך למרות זאת, בית המשפט מצא כי לתובעים מגיע גמול נכבד, בגלל האקטיביות הרבה שגילו, ההשקעה והעבודה הרבה שלהם, אשר הטיבו עם הקבוצה.

בעניין מחאג'נה (ת"צ 4152-08-17, איאד מחאג'נה נגד מדינת ישראל, ניתן ביום 7.2.19), נדונה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד רשות המסים, בקשר לגביית יתר שלא כדין של קנסות פיגורים למע"מ.

בבקשה נטען, כי הרשות לא עדכנה את סכומי הקנסות שהטילה לפי סעיפים 94 ו-95 לחוק המע"מ, בשנים שבהן המדד היה שלילי, אלא רק בשנים בהן הייתה עליית מדד, וזאת בניגוד לדין ולפרשנות שניתנה בפסיקה.

מחאג'נה פעל כנדרש, פנה ראשית לרשות המסים כמתחייב ושטח בפניה את טענותיו ולאחר שפנייתו לא נענתה הגיש את הבקשה לאישור התובענה, אליה צירף חוות דעת חשבונאית התומכת בטענותיו.

ביום 12.11.2017 הודיעה הרשות על חדילה לפי הוראות סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, וביקשה אורכה לשם הפסקה בפועל של הגבייה, הדורשת שינויים במערכות המחשוב והגבייה. הרשות התחייבה להחזיר לנישומים את גביית היתר, ממועד הודעת החדילה עד החדילה בפועל במועד הארכה שאושרה.

התובע הייצוגי טרח ובחן את ביצוע החדילה והגיש חוות דעת מומחה מטעמו, לפיה הודעת החדילה חסרה מידע המאפשר לבחון את ביצועה. בחלוף תקופת הארכה שניתנה, פנה מחאג'נה לביהמ"ש וטען בצירוף חוות דעת נוספת, כי הרשות לא מיישמת את החדילה וממשיכה לגבות ביתר את הקנסות בניגוד להתחייבותה לחדול. ביהמ"ש נתן אורכה נוספת לרשות לביצוע החדילה.

בית המשפט קבע כי אמנם כאשר נמסרת הודעת חדילה של הרשות מכוח סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, מצטמצם תפקידו של בית המשפט לכדי בדיקה, האם אכן התקיימה החדילה במועד הנטען, ומקום בו הרשות חדלה מגביית היתר עד למועד שנקבע, דינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית להידחות. זאת, מבלי להידרש לשאלה האם נכון וצודק לדחות את בקשת האישור מחמת הודעת החדילה. לא נותר לביהמ"ש אלא להידרש לגמול למחאג'נה ולשכ"ט לבא כוחו.

במקרה זה, ביצוע החדילה בפועל נעשה רק אחרי פעולות ממשיות שביצע מחאג'נה בעזרת מומחה מטעמו, ורק אחרי הארכה נוספת.

בפועל חדלה הרשות פרק זמן משמעותי לאחר שהודיעה כבר על החדילה. ביהמ"ש קבע, כי מחאג'נה ובא כוחו ראויים לתגמול נאות, בשל השקעתם ומכלול פעולותיהם שהיטיבו עם הקבוצה, הן בהעלאת נושא התובענה, והן בגין העבודה הרבה שהושקעה על ידם תוך הפגנת נחישות ואחריות במעקב ובבירור אופן החדילה ויישומה. כלל פעולות אלו הביאו לכך שיופחתו חובות של נישומים שטרם שולמו לרשות, המוערכים במיליוני שקלים. ביהמ"ש קבע, כי הגמול למחאג'נה ושכ"ט לבא כוחו, צריכים לשקף את המאמצים, הסיכונים התרומה והמשאבים שלהם.

לפיכך ביהמ"ש קבע שכר טרחה לבא כוחו של מחאג'נה בסך של 1,624,386 ₪ (בתוספת מע"מ) המהווה 12% משווי החדילה שהוא 13,536,548 ₪. לתובע המייצג נקבע גמול בסך 338,414 ₪ (בתופסת מע"מ ככל שיחול) המהווה 2.5% משווי החדילה ובנוסף החזר הוצאות בגין 3 חוות הדעת מטעמו, בסך 75,000 ₪ בתוספת מע"מ. סה"כ קיבלו התובע ובא כוחו גמול ייצוג בסך של כ- 2 מיליון ₪.