מותר ליועץ מס לייצג חברה ומותר לפקיד שומה להתנות הסכם בערבויות צד ג

מותר ליועץ מס לייצג חברה ומותר לפקיד שומה

להתנות הסכם בערבויות צד ג'

רמי אריה עו"ד רו"ח

ביום 3/07/2008 קבע בית משפט השלום תל אביב יפו בא' 73268/04 פור טואה בע"מ נגד פקיד שומה תל אביב יפו 3 כי מותר ליועץ מס לייצג חברה ומותר לפקיד שומה להתנות הסכם שומות סופיות בערבויות אישיות של צדדי ג'.

להלן תקציר פסק הדין:

1. ביום 1.7.03 נכרת בין חברת פור-טואה בע"מ לפקיד שומה ת"א 3 הסכם שומה לגבי שנות המס 1999-2000. מאוחר יותר, ביום ה-19.4.04, חתמה גברת הני יעקובסון כתב ערבות אישית לאבטחת כל התחייבויותיה של החברה. כעת, מבקשות התובעות את ביטולם של השניים:
   א. הסכם שומה- בטענה שנחתם ללא הרשאה, ע"י בנו של הרו"ח (רוני זליכה) שאינו רו"ח במקצועו וללא שערך את דוחות החברה ו/או היה בקיא בהם.
   ב. כתב ערבות- בטענה שהסרת העיקולים על חשבונותיה של החברה הותנו בחתימת תובעת 2 על כתב הערבות, ומתקיימים התנאים לביטולו מכוח עילת העושק שבסעיף 18 לחוק החוזים.
2. אין מחלוקת בין הצדדים שבדיונים השני והשלישי נכח אוני בלבד כמייצגה של החברה בפני הנתבע. מסביר רו"ח זליכה שעומד בראש המשרד כי הוא יכול לשלוח מישהו אחר מהמשרד שייצגו, לטוב ולרע (בהתאם לעקרונותיו של חוק השליחות). עמדתו זו של רו"ח צדוק זליכה לא נסתרת ע"י החברה וגם לא ע"י הוראות הדין הרלבנטיות, לפיהן אין כל מניעה מיועץ מס לנהל מו"מ עם רשויות מס הכנסה בשמה של חברה. וכן עריכת דוחות כספיים הינה דבר אחד וניהול מו"מ בפני רשויות המס הינו דבר אחר. לא נכונה ההשוואה בין השניים. זאת ועוד, מי שחתם בפועל על הסכם השומה, בניגוד למוצהר ע"י התובעת 2 הוא דווקא רו"ח צדוק זליכה.
3. תובעת 2 מבקשת, כאמור, להצהיר על בטלותו של כתב הערבות שבחתימתה, הנוגע לחובותיה של החברה עפ"י הסכם השומה, מן הטעמים כי זה נחתם בנסיבות של כפיה, עושק וניצול חולשה שכלית וחוסר נסיונה. לטענתה, חתמה על כתב זה בלית ברירה, לאחר שהנתבע התנה את שחרור העיקולים שהטיל על חשבונותיה של החברה בחתימתה על כתב ערבות זה בכדי להציל את עסקה הכושל של בתה. לא ניתן לומר כי תנאי כתב הערבות גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל. לא ניתן לצפות שנושה יסכים לדחיית תשלום מצד החייב ללא מתן ערובה מתאימה כאשר ברור לנושה באותו מעמד כי יש לחייב קשיים כלכלייים. אין כאן עושק, מדובר במיקוח מקובל ובשמירה ליגיטימית על אינטרס הנתבע. לאור האמור נדחה הערר.