אין לעקל נכסים של בני זוג בשל חובות המס של בן זוגם

ביום 1.7.10, ניתן ע"א 2841/06 פלח ואח' נ' פקיד שומה תל אביב יפו ואח', בו קובע בית המשפט המחוזי בתל אביב כי סעיף 119א' לפקודת מס הכנסה לא חל על גביית חובות על ידי המוסד לביטוח לאומי, כדלקמן:

1. המערערת ובן זוגה נישאו כדמו"י בשנת 1984 לפיכך, חל עליהם חוק יחסי ממון (ולא הלכת השיתוף) .
2. ביום 29.7.03, ניתן תוקף של פסק דין ע"י בימ"ש לענייני משפחה להסכם גירושים בין שני בני הזוג. הסכם הגירושין קבע בין היתר, כי המיטלטלין "יהיו לאישה בחזקתה ולשימושה" וניתנה הצהרת המשיב כי זכויותיו בדירה הרשומה על שמו יועברו למערערת. בנוסף, נכתב בהסכם כי המכונית "הייתה ונשארת בבעלות האישה" (להלן: "הסכם הגירושין") . ואכן, מלוא זכויות הדירה נרשמו ע"ש המערערת אך בסופו של דבר בני הזוג לא התגרשו.
3. פקיד השומה נקט הליכי עיקול כנגד נכסי בן הזוג של המערערת בגין חוב מס אשר נוצר בשנים שקדמו להסכם הגירושין. ביום 2.1.05, רשם פקיד השומה הערת אזהרה ביחס לדירתם של בני הזוג.
4. במקביל, נקט גם המוסד לביטוח לאומי הליכים נגד נכסי בן הזוג בשל חובותיו לביטוח לאומי ותפס את המכונית אשר הייתה רשומה על שם המערערת.
5. המערערת טענה כי הנכסים הרשומים על שמה הועברו לבעלותה כדין במסגרת הסכם גירושין אשר קיבל תוקף של פסק דין מבימ"ש לענייני משפחה. לפיכך, חזקה עליה כי הינה הבעלים היחידים של נכסים אלה ולא ניתן לגבות חובות של המשיב על נכסים שאינם בבעלותו.
6. המערערת הוסיפה וטענה כי אין להחיל את סעיף 119 א' לפקודת מס הכנסה על חוב של המוסד לביטוח לאומי מאחר וחוק הביטוח הלאומי אינו מכיל הוראה דומה.
7. לגבי נטל ההוכחה פסק בית המשפט כי מאחר ובני הזוג נישאו בשנת 1984 וחל עליהם משטר איזון המשאבים ולא הלכת השיתוף, נכס שבבעלות מי מבני הזוג הינו רכושו שלו ואין לבן הזוג האחר כל זכויות בנכס וכך גם ביחס לחובות.
8. כמו כן, הסכם הגירושין קובע כי זכויות בן הזוג בדירה יועברו למערערת. בעניין המכונית אשר הייתה על שמה של המערערת מלכתחילה, סוכם כי תישאר בבעלותה ואין להתעלם מכך שהמכונית רשומה ע"ש המערערת
9. לפיכך, היה על מס הכנסה ועל המוסד לביטוח לאומי להוכיח כי הייתה כוונה שהמכונית תהיה רכוש משותף לבני הזוג – בשיתוף ספציפי. עצם השימוש במכונית כרכב משפחתי אין די בו להרמת נטל ההוכחה כי היא בבעלות משותפת.
10. פקיד השומה ביחס למיטלטלין והמוסד לביטוח לאומי ביחס למכונית, טענו כי היו רשאים לנקוט בפעולות העיקול בהסתמך על סעיף 4 לפקודת המסים (גבייה).
11. בית המשפט קובע כפי שנקבע בפסק דין ת"א 443-08 בלייכר נ' מדינת ישראל- פקיד שומה חיפה יש תנאי מקדים להפעיל סמכות לפי סעיף 4 לפקודת המסים (גביה) . השאלה המשפטית היא האם המערערת היא סרבן מס ? אם לא נשלחה למערערת דרישה כאמור בסעיף 4 לפקודת המסים , הטלת העיקולים על נכסים וזכויות השייכים לה חסרות יסוד חוקי.
12. מאחר ולא נטען כי נשלחה התראה למערערת על ביצוע העיקול הרי פעולה זאת חסרת בסיס חוקי. כמו כן, נפסק כי אין להחיל את סעיף 119א' לפקודת מס הכנסה על גביית חובות של המוסד לביטוח לאומי.
13. הערעור ביחס למכונית התקבל וניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים בכל הקשור במיטלטלין.