מס על השקעה בקבוצת כדורגל

התלהבות מספורט כנראה צריכה להיות מדודה ומלווה גם היא בייעוץ מתאים לפני שנכנסים להשקעה בקבוצת ספורט. כך גילה מר זינו אליהו כי ההשקעה שלו בקבוצת הכדורגל הפועל באר שבע תעלה לו הרבה יותר מאשר ציפה מראש. עלות נוספת הנובעת משומות המס הנוספות שספג עקב ההשקעה שנעשתה ללא מתן הסברים למקורות המימון להשקעתו בקבוצת הפועל באר שבע. פקיד השומה קבע כי מדובר בהשקעות ממקורות שלא שולמו מיסים בגינם (ע"מ 518-08 זינו אליהו- נ' פקיד שומה באר שבע (ניתן ביום 22.2.2011)).

פקיד השומה טען כי עד ליום 31.12.02 הזרים זינו אליהו (להלן: "המערער") שהינו הבעלים ויו"ר קבוצת הכדורגל של הפועל באר שבע (להלן: "העמותה") - כהלוואת בעלים לעמותה – סך של 5.5 מליון ש"ח. מדובר בסכום המורכב משטר הון לפיו חייבת העמותה למערער 4 מליון ₪, ומהלוואת בעלים שנתן המערער לעמותה בסך של כ-1.5 מליון ש"ח. המערער לא כלל סכום זה בהצהרת ההון שהגיש ליום 31.12.02. בנוסף, נקבע בשומה כי המערער השמיט מהצהרת ההון שני כלי רכב, תכולת דירה ונסיעות רבות שנסע לחו"ל.

לאור זאת ובהעדר הסבר סביר למקור ההון והנכסים הנ"ל, ייחס המשיב סכומים אלו במלואם כהכנסות חייבות שהיו למערער בשנות המס נשוא ערעור זה.

המערער טען כי שטר ההון הינו רק מסמך פורמאלי שנערך לדרישת התאחדות הכדורגל ותאגידי הבקרה הפועלים מטעמה ואין בו כדי להעיד על הזרמת הון לקבוצה. בנוסף, טען בקשר להלוואת הבעלים, כי ספרי העמותה אינם מבוקרים, מלאים סתירות כרימון ואין בסיס לממצא שהסיק פקיד השומה מיתרת ההלוואה שמצא בדף מסוים.

בית המשפט הטיל את נטל הראיה למתן ההסברים לסוגיות שהועלו על המערער (בהסתמך על ע"א 4230/00 ד.רצון נ' פקיד שומה נתניה ) וקבע כי המערער לא הוכיח כי שטר ההון אינו משקף הלוואה בפועל. גם לגבי הלוואת הבעלים נקבע כי הדו"ח הכספי של העמותה ליום 31.12.02, אשר נחתם בשם העמותה על ידי יו"ר הנהלת העמותה – שהוא המערער בעצמו מראה התחייבות לזמן ארוך – "הלוואות זמן ארוך"- 2,494,524 ש"ח.

אשר על כן, קבע בית המשפט כי המערער לא עמד בנטל להוכחת הסבריו למקורות המימון להשקעותיו בעמותה ומכאן כי מדובר בהכנסות חייבות במס שלא דווחו כדין.

לגבי הרכב האחד טען המערער כי השמיט אותו מהצהרת ההון בטעות. בהצהרת הון מאוחרת שהגיש המערער ליום 31.12.06 נכלל רכב זה בעלות של 100,000 ש"ח. בית המשפט אימץ עלות זו וקבע כי סכום ההון שהושמט בגין רכיב זה הוא אכן 100,000 ש"ח.

לגבי רכב שני, טען המערער כי במועד הרלוונטי להצהרת ההון לא הייתה בבעלותו מכונית שכזו. בית המשפט קבע כי פקיד השומה לא צירף לראיותיו מסמך כלשהו לתמיכת טענתו כי רכב שכזה היה בבעלות המערער. בעניין זה קיבל בית המשפט את הערעור והורה כי הסכום של 300,000 ש"ח שיוחס כחלק מהונו של המערער בגין הרכב השני – יבוטל .

עוד קבע בית המשפט כי עיון בראיות פקיד השומה מעלה כי  חוץ מאותן הנחות שהניח מפקח המס מטעמו, לא נעשתה פעולה כלשהי, ולו מינימאלית, לבדוק מה כוללת תכולת הבית של המערער, לא נערך ביקור במקום, לא נעשה ניסיון להצליב נתוני רכישה - מאומה. יתרה מזו, לא הובאו ע"י המשיב ראיות ואפילו לא נתונים סטטיסטיים בדבר שווי התכולה הממוצעת של בית ממוצע. לכן, החליט בית המשפט בנסיבות העניין לקבל את הערעור לגבי מרכיב זה של הוספת 100,000 ש"ח לנכסי המערער.

לגבי הוצאות הנסיעות לחו"ל, נקבע כממצא כי בתקופה הרלבנטית לשומות דנן, שהו המערער ורעייתו בחו"ל 280 יום. טענתו של המערער כי נסיעותיו המרובות היו לצורך טיפוליו בקבוצת הפועל באר שבע ולכן מדובר בנסיעות עסקיות שמימונם לא נעשה על ידו - נדחתה. הוצאות הנסיעות הוספו להכנסות המערער בהשוואת ההון.

מכאן המסקנה: כדאי לקבל גם ייעוץ מס לפני ההשקעה בספורט בכלל ובכדורגל בפרט.