כשאין הוכחה שהשומה הגיעה לנישום – אין התיישנות להשגה

כשאין הוכחה שהשומה הגיעה לנישום – אין התיישנות להשגה

רמי אריה, עו"ד ורו"ח

ביום 2.4.2013 קבע בית המשפט המחוזי בבאר שבע בו"ע 53002-09-12 חברת יניב ס.א לבניין ופיתוח בע"מ נגד אגף מיסוי מקרקעין, כי חובת ההוכחה בדבר המצאת השומה לנישום חלה על מוציא השומה, במקרה הנדון על מנהל מיסוי מקרקעין. ככל שלמוציא השומה אין ראיה כי השומה נשלחה ונתקבלה כדין, אזי אין התיישנות למועד הגשת ההשגה.

בעניין חברת יניב, הסתבר כי מנהל מיסוי מקרקעין לא קיבל דיווח על עסקה במקרקעין כפי שדווחה, וסבר כי קיימת עסקה נוספת במקרקעין, הנובעת ממערכת ההסכמים בין הצדדים. הוא הוציא לחברת יניב דרישה למתן הצהרה, מתוך הנחה כי היא שרכשה את הזכות בדירה שנרכשה. לאחר שלא נתקבלה תשובה מחברת יניב, נקבעה לה שומה לפי מיטב השפיטה.

מאחר וחברת יניב לא שילמה את החוב בגין המס כפי שנקבע על-ידי מנהל מיסוי מקרקעין, הוטלו עיקולים על נכסיה. בעקבות כך, הגישה חברת יניב השגה על השומה למנהל מיסוי מקרקעין. בהשגה זו ציינה החברה כי רק לאחרונה התברר לה לתדהמתה, כי הוצאה שומה לפי מיטב השפיטה, לפיה היא רכשה את הזכות במקרקעין ומכרה אותה לאחר מכן. היא ציינה כי מעולם לא קיבלה את השומה שהוצאה על ידי מנהל מיסוי מקרקעין ולא קיבלה את נימוקי השומה. הדבר נודע לה רק לאחר שביקשה לברר ולקבל נתונים על קנסות שהושתו עליה.

מנהל מיסוי מקרקעין דחה את ההשגה בטענה כי: "הוחלט שלא לפתוח השגה בשומה הנדונה לאור חלוף הזמן. טענתכם כי לא קיבלתם את השומה, נדחית על הסף". על החלטה זו הוגש הערעור.

ביהמ"ש סבר, כי אין די בשליחת הודעת השומה למייצג של הצד השני לעסקה במקרקעין ואין לייחס לחברת יניב ידיעה קונסטרוקטיבית בקשר להוצאת השומה ע"י מנהל מיסוי מקרקעין. שכן, לא הובאה בפני בית המשפט ראיה מספקת לקביעת מנהל מיסוי מקרקעין, כי חברת יניב קיבלה את השומה שהוצאה. לכן, יש לקבל, באופן חלקי, את ערעורה ולקבוע כי מנהל מיסוי מקרקעין חייב לקבל ולדון בהשגה שהוגשה על ידה.