מע"מ אינו יכול להסתמך על מסמכי החקירות בלבד

מע"מ אינו יכול להסתמך על מסמכי החקירות בלבד

רמי אריה, עו"ד רו"ח

שומות מע"מ המתבססות על עדויות וחקירות שניתנו לחוקרי מע"מ, אינן יכולות להיות מבוססות על מסמכי החקירה בלבד. העדויות שניתנו בחקירות אינן בהכרח נכונות. ככל שמע"מ רוצה להסתמך עליהם לצורך הוצאת שומות מע"מ לפי מיטב השפיטה, חלה עליו החובה להביא לעדות את הנחקרים, כדי שיעמדו לחקירה נגדית של המערער על השומות. בהליך האזרחי כמו בהליך הפלילי. כך בהליך המשפטי ולדעתנו גם כבר בשלב ההשגה.

בעניין גני ירושלים (ע"מ 60321-02-17, גני ירושלים נ' מנהל מע"מ רמלה, ניתן ביום 2.12.2017), נדון ערעור על שומת מס תשומות שהוצאה בטענה כי החשבוניות שמהם קוזז מע"מ, הוצאו שלא כדין. הטענה התבססה על עדויות חקירה שנגבו על ידי חוקרי מע"מ.

גני ירושלים טענה כי היות ומנהל מע"מ מסתמך על עדויות החקירה אשר צירף אותן לתצהיר העדות הראשית מטעמו, אזי יש להורות לו לזמן לעדות את מוסרי ההודעות, כדי שהיא תוכל לחקור אותם ולהפריך את העדויות שלהם בחקירה נגדית מטעמה.

מנהל מע"מ טען כי החובה היא על גני ירושלים לזמן את מוסרי ההודעות ככל שחפצה היא לחקור אותם בחקירה נגדית. זאת מהסיבה שהיא זו שנושאת בנטל השכנוע ובנטל הבאת הראיות.

בית המשפט קבע כי היות ומנהל מע"מ הוא שצרף את ההודעות לתצהירו, והוא הנסמך על האמור בהם לצורך ביסוס החלטתו בהשגה, יש לראות במוסרי ההודעות כעדים של מנהל מע"מ שעליו לזמנם ולהעמידם לחקירה נגדית של גני ירושלים בפני בית המשפט.  

על אף הכלל לפיו המערער הוא הנושא בנטל הראיה, ועל אף הזכות הקיימת למשיב להגיש כראיה את ההודעות אשר נגבו במסגרת חקירה שערך, הרי המשיב הוא שמסתמך על הודעות אלו לצורך ביסוס החלטתו להוצאת השומה. מאחורי הודעות אלו, עומדים עדים בשר ודם שנחקרו במשרדי המשיב. אין בהגשת ההודעות בלבד כדי להביא את מלאכתו של המשיב בהצגת הראיות לכדי סיום וסוף פסוק.

בנוסף, קבע בית המשפט, שיש לזכור כי במקרים רבים בידי מנהל מע"מ קיימים כלים טובים יותר לאתר את מוסרי ההודעות ולהבטיח את התייצבותם. אכן, יש ואותם מוסרי הודעות הם אלה שהמערער עצמו בא עמם בקשר עסקי, או, למצער, טוען זאת, ולפיכך מצופה כי יהיה בידו גם לאתרם.

כך המקרה בעניין גני ירושלים, כאשר הזכירה את שני מוסרי ההודעות למנהל מע"מ כמי שנטלו חלק בפרויקטים שבוצעו על ידה, עניין שהוכחש על ידם בחקירתם. יחד עם זאת, לא כך הם תמיד פני הדברים, וראוי כי יקבע בסוגיה זו כלל אחיד וברור שאינו עורך הבחנה בין מידת ההיכרות הנטענת בין המערער ובין מוסרי ההודעות.

לעובדה שמנהל מע"מ הוא הנושא בנטל לזמן את מוסרי ההודעות, יש כדי להשפיע על משקלן של אותן הודעות מקום שבו מנהל מע"מ לא עמד בנטל זה. כלומר, אם מנהל מע"מ לא יצליח להביא את נותני העדויות לחקירה נגדית בהליך המשפטי, יהיה בכך כדי לשלול את הבסיס לשומות שיצאו, לפחות אלו שהתבססו על אותם עדים שלא התייצבו לדיון.

העובדה שעל מנהל המע"מ מוטלת החובה לזמן את נותני העדויות בפניו כעדים מטעמו ולהעמידם לחקירה נגדית, ראוי שתעמוד לנגד עיניו גם בעת גביית ההודעות.

נציין, כי משרדנו נוהג כבר בשלב הגשת ההשגה, במקרים בהם מנהל מע"מ התבסס בשומותיו לפי מיטב השפיטה על עדויות חקירה, לדרוש את מסמכי החקירה במלואם, ואת הזכות לחקור את העדים שהעדויות שלהם שימשו בסיס להוצאת שומות לפי מיטב השפיטה. לא די בהצגת מסמכי העדות והחקירה כדי להוכיח את שומות המע"מ. כשנותני העדות יעמדו לחקירה נגדית של בא כוח העוסק, ייתכן ויתברר כי שיקרו בהליך החקירה ולא היה בסיס להוצאת שומות המע"מ, ממש כפי שטענו בעבר במקרים דומים.