הזכות לעבור ממסלול אדום למסלול ירוק ולהפך

הזכות לעבור ממסלול אדום למסלול ירוק ולהפך בתביעה לפיצויים

רמי אריה, עו"ד רו"ח

ניזוק עקב מלחמת חרבות ברזל, רשאי לעבור ממסלול פיצויים אחד למסלול פיצויים אחר, ובלבד שהוא לא יקבל כפל פיצויים. זאת, לפי החקיקה והפסיקה בנושא, במיוחד לאור הבלבול הרב והנזק הרב, הממושך והנמשך, שנוצר לעסקים עקב המלחמה. 

בתקנה 9 לתקנות מס רכוש וקרן הפיצויים נקבעה הוראה לתיקון טעות בהגשת תביעה לפיצויים עקב נזקי מלחמה שהוגשה ב-"מסלול האדום". בתקנה זו נקבע כי תיקון טעות אפשרי בתוך ארבע שנים מיום שנקבעה החלטת המנהל בדבר הפיצוי לניזוק. תקופה והוראה המקבילים לאמור בסעיף 85 לחוק מיסוי מקרקעין. 

בסעיף 3 לתקנות הפיצויים – הוראת שעה, שנקבעו לעניין האזור המיוחד וקבעו את "מסלול המחזורים" ואת "מסלול השכר" ניתנה הוראה מקלה לפיה: ניזוק ביישוב ספר רשאי לבחור בין פיצוי לפי תקנות אלו לבין התקנות של ה-"מסלול האדום". 

בסעיף 38ה לחוק לסיוע כלכלי עקב מלחמת חרבות ברזל נקבעה הוראה דומה הקובעת זכות בחירה לניזוק ביישוב ספר לבחור בין המסלול האדום לבין ה-"מסלול הירוק בדבר הוצאות מזכות" לכלל המדינה.

בהוראות אלו לא נאמר כי בחירת מסלול אחד שוללת את המעבר למסלול אחר. כל מה שנאמר בכותרת סעיפים אלו הוא כי יימנע מצב של כפל פיצויים. לשיטתנו, מצב של כפל פיצויים יימנע אם שינוי המסלול ייעשה באופן רטרואקטיבי מחודש אוקטובר.

כפי שראינו, בכל מערכת החקיקה ניתנת זכות הבחירה והאפשרות לתיקון טעות, ולא נאמר ברחל ביתך הקטנה, כי ניזוק שבחר במסלול מסוים אחד אינו רשאי לחזור בו ולבחור במסלול אחר – במיוחד בהתייחס לניזוקים ביישובי הספר.

עובדה היא כי  רשות המיסים במבצעי מלחמה קודמים ובעניין מענקי הקורונה טענה כי היות ואין הוראה מפורשת בחוק כי לאחר התקופה שנקבעה למתן החלטת המנהל בתביעות נזקי מלחמה או למתן החלטה בהשגה הקובעת כי יש לראות את התביעה כנתקבלה, אזי לא קיימת לניזוק טענת התיישנות אם החלטות אלו הוצאו מאוחר הרבה יותר מאשר התקופה שנקבעה להם בחוק. כלומר בהיעדר הוראה ברורה בחוק והתקנות אין לכלול אותה בו לשווא.

ביהמ"ש העליון  בעניין יעקובוביץ  (ע"א 736/87)  בו דובר על תיקון תוך ארבע שנים, אותו ביקש מנהל מיסוי מקרקעין. בעניין יעקובוביץ עקב טעות שהוא עשה בחישוב השומה שהוצאה למערער, קבע בהמ"ש כי מנהל מיסוי מקרקעין לתקן שומה שיצאה תחת ידו, ולמעשה אין מגבלה לתקן כל טעות, כולל עובדתית, משפטית, או בכדאיות.

שינוי מסלול בחירה באופן רטרואקטיבי על ידי הנישום/הניזוק עקב טעות בכדאיות עלה בערעור בפני בהמ"ש המחוזי בעניין איל עזר  (וע 9094/08  ) . ל עזר הוצאה שומה סופית בעניין החבות במס שבח על הדירה שהוא מכר בעקבות הבנייה בקבוצת הרכישה, הוא ביקש תיקון הדיווח המקורי שהגיש ודרש פטור בשל מכירת דירת מגורים מזכה בשל אותה עסקה. כל זאת בטרם חלפו ארבע שנים מיום שהוצאה השומה. לטענתו, אילו טען כי אילו ידע שלא יכירו לו בהוצאות היה מבקש פטור ממס בשל מכירת הדירה.  בהמ"ש קיבל את טענתו של עזר ואיפשר לו להחליף את מסלול הדיווח ממסלול דיווח על הוצאות - למסלול דיווח לפי פטור ממס.

לפיכך איננו רואים מניעה חוקית כי ניזוק יחליף מסלולי תביעה בין מסלול אדום למסלול אחר, ובלבד שלא יינתן כפל פיצויים – דהיינו: כל שינוי מסלול צריך לחול רטרואקטיבית מחודש אוקטובר ואילך. עם זאת, בהחלט רצוי כי שינוי מסלולים ייעשה בהקדם האפשרי.

חלקים מהאמור מעלה, הינו מתמליל הרצאתי, בנושא תיקוני טעויות בדיווח לרשויות המס, שניתנה בכנס "מקרקעין ומיסוי מקרקעין" שנערך ע"י המכון למחקרי משפט ביום 18.5.2010 - רמי אריה, עו"ד ורו"ח.