• הירשמו לערוץ יוטיוב  שלנו, ותוכלו לקבל עדכונים והתראות, לצפות בין היתר בהרצאות מוקלטות, מצגות, ראיונות לתקשורת ועוד ...

    להצטרפות והרשמה  לחץ כאן

     

     

  • סוגיות מיוחדות בהצהרות הון, הנחיות, טיפים, הוראות, הסברים מפורטים, התא המשפחתי, הלוואות ומתנות ממשפחה/חברים ועוד... 
    להרצאה מוקלטת מלאה – לחץ כאן

  • הרצאה מוקלטת ומצגת מקיפה בנושא פעילות עסקית - עצמאי או חברה ?


    לצפייה – 
    לחץ כאן

  • הרצאה מוקלטת ומצגת מקיפה בנושא מיסוי הכנסות בחו"ל (Relocation),  חידושי פסיקה וחקיקה, הכללים החדשים מיום 1.1.2018

    לצפייה - לחץ כאן

  • המהפכה הגדולה במיסוי הנדל"ן ומיסוי הכנסות מהשכרה למגורים ולדירות נופש בשנה האחרונה

    לצפייה בהרצאה המוקלטת ובמצגת המקיפה – לחץ כאן

true
דף הביתמדורים מקצועייםמיסוי פלילימס ערך מוסף בהיבט הפליליזיכוי מאי הגשת דוחות מע מ עקב חדלות פירעון

זיכוי מאי הגשת דוחות מע"מ עקב חדלות פירעון

04.04.2009

זיכוי מאי הגשת דוחות מע"מ עקב חדלות פירעון

רמי אריה עו"ד ורו"ח

ביום 25.3.2009, נדחה ערעור המדינה על זיכויים של מנהלי חברת פרוגרס מאישום של אי הגשת דוחות מע"מ ותשלום חלקי של דו"ח מע"מ. בע"פ 4235/07, מדינת ישראל נ' שפמן בן עמי ופרסקי יצחק, נדון ערעור שהגישה המדינה על זיכויים של שני מנהלי חברה מאישום שהגישה נגדם בגין אי הגשת דוחות למע"מ ותשלומם, לפי חוק מע"מ, כדלקמן:

1. כנגד המשיבים ששמשו כמנהלים בחברת פרוגרס 1984 בע"מ, הוגש כתב אישום לבימ"ש השלום באשקלון, אשר ייחס להם אחריות כמנהלים בחברת פרוגרס, לעבירות של אי הגשת דוחו"ת מע"מ במועד ע"י החברה, לאחר שמיעת הראיות זיכה ביהמ"ש השלום את המשיבים – ומכאן ערעור המדינה.

2. מחומר הראיות עולה, כי חב' פרוגרס נכנסה לקשיים כלכליים עד כי בתאריך 09/10/98, נסגר המפעל. במהלך תקופה זו של הקפאת ההליכים, אין חולק שכל סמכויות הניהול הועברו לידיו של עו"ד גינדס כנאמן הסדר הנושים. היות והחברה לא עמדה בהסדר הנושים, הוצא לגביה, בתאריך 10/06/01, צו פירוק זמני, ובהמשך מונה עו"ד בודה כמפרק זמני.

3. בימ"ש השלום קבע, כממצא עובדתי, כי השתכנע מעדויות ההגנה, ששפמן "גם אם פורמלית היה רשום כמנהל, לא עסק הלכה למעשה בניהול, אלא בצד המקצועי של הייצור". ביהמ"ש קיבל את הגרסה, כי שפמן אמנם היה רשום, היסטורית, כמנהל בחברה, ואף היה חותם על שיקים יחד עם פרסקי עד לסגירתו של המפעל, אך לא ניהל את החברה בפועל ולא היה מעורב בענייני הניהול.

4. אין חולק, כי הדו"ח של חודש 09/98, הוא הדו"ח נשוא הערעור, אמור היה להיות משולם ב-15 לאוקטובר אותה השנה. לטענת המשיבים, כבר לפני תאריך זה נסגר המפעל, מהסיבה שהחברה לא יכלה לעמוד בתשלומים, וביהמ"ש קיבל עמדתם זו תוך שהתבסס, בין היתר, על כך שכבר ב-24/11/98 התחילה הקפאת ההליכים של החברה.

5. דו"ח זה, יש לציין, הוצא במועד אך פרט לסכום זעום – לא שולם בפועל, וביהמ"ש מצא, כי, למעשה, החברה לא הייתה יכולה לעמוד בתשלומו. זאת ועוד. לא הייתה מחלוקת, כי גם דו"ח 03/98 לא שולם על ידי חב' פרוגרס, והמדינה הסכימה, שהדבר נעשה בשל חדלות פרעון,

6. ביהמ"ש מצא שמדובר במי שניסה, בכל דרך, להגיע להסדר עם מע"מ, ולכן גם הגישו את הדו"ח עם דיווחי האמת על המצב הכלכלי, אך לא יכלו לעמוד בתשלום. ביהמ"ש גם מצא, שעם מינוי הנאמן, ממילא לא יכלו המשיבים לשלם את הדו"ח, שכן הם כבר לא היו בעלי זכות החתימה בחברה ולא היו המחליטים מה ישולם, למי וכמה.

7. בנסיבות אלה, נדחה ערעור המדינה.

הוסף למועדפים

דרוגים

דרג

תגובות גולשים

שלח תגובה
הקש קוד אימות
 
לא רשומים אירועים לחודש אוקטובר
לא רשומים אירועים לחודש נובמבר
לא רשומים אירועים לחודש דצמבר